Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19234 K.2014/30589

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı şirketin ortak kuruluşu olan F.. M..Soğ. San. Tic. A.Ş.'nin mal kaçırma maksadı ile tüm malvarlığını ve işçilerini 2009 yılında kurulan davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin, F.. M... A.Ş.'nin devamı olduğunu, bu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından dolayı davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin davacının, bu şirkette çalışmadığını belirterek haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu ileri sürerek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan icra takibine davacının, davalı şirkette hiç çalışmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, dinlenen davacı tanıklarının kendilerinin davalı şirkete geçiş yaptıklarını ancak davacının yeni şirkete geçiş yapmadığı ve işten ayrıldığını beyan ettiklerini, dosyadaki tüm kanıtların davacının F..M... A.Ş.'de çalışmakta iken işten ayrıldığını, davalı şirkette hiç çalışmadığını gösterdiğini, yeni işverenin önceki işverenin borçlarından sorumlu tutulması kuralının yeni firmaya geçiş yapan işçiler açısından geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı F.. M.. Soğ. San. Tic. A.Ş. ile davalı şirketin aynı şahıs tarafından temsil edildiği dikkate alındığında davalı şirket ile dava dışı F... M...Bar Soğ. San. Tic. A.Ş. arasında organik bağ olduğu, aynı işyerinde faaliyet gösterdikleri ve işçi çalıştırdıkları, birlikte istihdam hali de söz konusu olduğundan davalı şirketin davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda dosyada mevcut delilere göre, davacının F.. M.. Bar A.Ş.’de çalışırken, F..M..Bar A.Ş.’nin 2008 yılının Aralık ayında V.. Day. Ltd. Şti.’ne devredildiği, çalışanlara haklarının saklı tutularak V. Day. Ltd. Şti.’ne geçebilecekleri veya ayrılmak isteyenlerin ayrılabileceğinin bildirildiği, davacının hakları karşılığında senet alarak işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının davalı şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığı dikkate alındığında davalı V..Day. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.