Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19240 K.2014/31530

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılar tarafından kendisine tahsis edilen ...... plakalı araç ile 05.02.2011-20.06.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, hafta sonu ve hafta içi sürekli çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı B.. Turizm A.Ş. tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

Davalı K..Ulaşım Ltd. Şti.'nin TSM adresine T.K. 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı tarafından davaya karşı cevap verilmemiş, ancak bilirkişi raporundan sonra davalı davaya cevap vererek davacının her hangi bir ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı B.. Turizm A.Ş.'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı B.. Turizm A.Ş.'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüzel kişi olan davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yetkili temsicilsine tebligat yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu usule aykırı bir biçimde tüzel kişinin çalışanına tebligat yapılarak ve böylece davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.