Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19752 K.2014/30563

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı fazla mesailerinin ödenmediğini iddia ederek başlattığı ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminat isteğinin %40 oranına hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık icra inkar tazminatının hüküm altına alınıp alınmayacağına iliişkindir. Davacının takip konusu yaptığı fazla mesai ücreti isteği ancak yapılan yargılamada dinlenen şahit ve diğer delillerin değerlendirilmesi ile saptanabileceği ve şahit beyanlarına dayanılarak varılan sonuç üzerinden de bir işçinin raporlu, izinli veya işin niteliği gibi sebeplerle sürekli fazla mesai yapamaycağı kabulüne göre mahkemece bir miktar indirim yapması gerekceği dikkate alındığında fazla mesai konusunda likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeli Kanunu 438/7. maddesi uyarınca mahkeme hükümünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.