Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19753 K.2014/32502

Hüküm süresi içinde davalı M....-Yol İnş A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bekçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep bulunmaksızın feshedildiği, diğer taleplerini ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı M..-Yol İnş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin takdiri delillerle fazla çalışmayı ispatlamasına rağmen hakkaniyet indirimi yapılmadığı görülmektedir. Karar bu yönden hatalı olup bozulması gerekmiştir.

3-Davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışması dosyada yer alan ve bu çalışmalar karşılığında verilen izinlere dair belgelerle ispatlanmıştır. Bununla birlikte hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tüm dönem için hesaplandığı müşahede edilmektedir. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin çalışıldığı izin belgeleri ile ispatlanan süreler için hesaplanması gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

4-Davacının çalışması kesintilidir. Bir dönem işten çıkarıldığı ve ihbar tazminatı ödendiği görülmektedir. İhbar tazminatı ödenerek tasfiye edilen dönem dikkate alındığında davacının son çalışması bir yıldan az olduğundan davacı kıdem tazminatına hak kazanamamıştır.

Sonuç: