Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/19910 K.2014/31541

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 28.12.2009 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işini aksattığını, 29.12.2009 ile 30.12.2009 tarihleri arası devamsızlık yapması sebebi ile haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının reddine, delil durumuna göre diğer isteklerin kabulüne karar verildi.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; kamyon şoförü olarak çalışan davacı çalıştığı aracun akülerinin çalınması üzerine, karakola giderek şikayetçi olduğunu, aracın kaskolu olmasına rağmen akü bedellerinin bir kısmının kendisine ödenen ücretten kesilmek istendiğini kabul etmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığını ileri sürmüştür. Davalı ise 29.12.2009 tarihi ve sonrasında devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanığı ücretlerinin eksik ödenmesi sebebi ile davacının hesabını sorması üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının davacının 28.12.2009 tarihli ihtarnamesinden sonra düzenlendiği, davacı tarafından ihtarnamenin iş sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile gönderildiği, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğine ilişkin davacının samimi anlatımının davacı tanık beyanları ile desteklendiği, anlaşılmakla; ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Bir diğer uyuşmazlık konusu da davacının aldığı ücret miktarına ilişkindir.

Somut olayda, kamyon şoförü olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1.170,00TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının asgari ücret aldığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamaktadır. Davalı tanıkları ise asgari ücret ile çalıştığını beyan etmiştir. Yapılan emsal araştırmada Ankara Ticaret odası davacının asgari ücret alabileceğini belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki seçenekli hesaplama yapılmış, mahkemece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir.

Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.