Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/20269 K.2013/23529

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ... sözleşmesinin davalı işverence geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacının gider pusulasının denetimini yapmadığı, sezon sonunda merkezi kayıtlarda mağazada görünen ürünlerin mağazada bulunmadığı 495 adet ürünü kapsayan 229 adet gider pusulasının hayali olduğunun tespit edildiği, mağaza müdürü olan davacının denetimi eksik yaptığından işyerinde zarar meydana geldiği bu sebeple ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesine dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemzice yapılan temyiz incelemesi sonucuda; davacının özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışta bulunup bulunmadığı feshe sebep olan kasa açığı olayında ihmali bir davranışınının diğer bir anlatımla kusurunun olup olmadığı konusunda mağaza işletmeciliği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur ve meydana gelen zarar durumuna göre haklı veya geçerli bir fesih sebebinin olup olmadığı değerlendirilmesi ve davacıya duyulan güven duygusunun sarsılıp sarsılmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile mahekem kararı bozulmuştur.

Somut olayda işveren tarafından, 13.06.2010 tarihinde davacının müdür olduğu mağazada yaptırılan sayımda 495 adet ürünün karşılığı olan 6.762,00 TL açık çıktığının belirlendiği, kasiyer olarak çalışan ...'in hayali olarak düzeldiği gider pusulaları ile mevcut olmayan ürünleri geri iade işlemi yapmak suretiyle kasada oluşturduğu farkları zimmetine geçirdiği, bozma doğrultusunda alınan bilirkilşi raporunda olayın ancak stok sayımından anlaşılabilceği, gider pusulalarının davacı tarafından imzalandığı ./..

anlaşılmakta ise de ... yoğunluğundan bunların denetlenemediği, işyerinde feshe dair olaydan önce de 23.4.2010 tarihinde ortaya çıkan benzer usulsüzlük işlemi üzerine üzerine sayım yaptırmadığından davacının burada kısmen sorumlu olduğu ülke çapında mağazası bulunan davalı işyerinin sezon sayımları için sezonun sonun beklenmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda davacıyı benzer bir usulsüzlükten dolayı daha önce sayım yapmadığından kısmen sorumlu saymıştır.

Stok sayımı da mağazadaki işlerin kurallara uygun yürütülüp yürütülmediğinin anlaşılması konusunda yapılan önemli bir denetimdir.

Daha önce meydana gelen olayda (23.4.2010 tarihinde) davacının sayım yapmadığı, işyeri bölge müdürü olan tanık beyanına göre de bir kasiyerin normalde 15-20 civarı olan gider pusulası düzelenmesinin, olayda iki katından fazla gerçekleşmesinin dikkate alınmaması birlikte değerlendirildiğinde, davcının işleri kontrol ve takip etmekte yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır.

İşyerinde personel açıklığı sözkonusu isede somut olayda asgari sevieyde davacının yapması gereken denetim ve gözetim görevini ihmal ettiği mağaza sorumlusu olarak özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranığından ... sözleşmesinin geçerli nedenle fesih şartları bulunudğunun kabulü ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı ... Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.