Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21187 K.2014/32894

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Basın İş Kanunu kapsamında parlementoda muhabir olarak çalıştığını, işverence fazla mesai yaptırıldığı halde ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları ile yüzde beş fazla alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya çalışmalarından kaynaklanan ücretlerinin ödendiğini, başkaca alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti ile % 5 fazla alacakları noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda parlemento muhabiri olarak çalışan davacı muhabir olarak çalıştığını, ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Öte yandan davacının açmış olduğu işe iade davasında temyiz incelemesinin Dairemizce yapıldığı ve 2012/ 15187 esas – 2012/ 21060 karar sayılı ilam ile kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamında davacının devamsızlık yaptığı günlerde meclise gidip gitmediğinin meclis kayıtları ile tespit edilmesi devamsızlık olgusunun gerçek olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı tarafından talep edilen fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil alacakları ile yüzde beş fazla alacakları bakımından işe iade dava dosyasındaki meclis kayıtları dikkate alınarak davacının devamsızlık yapıp yapmadığı; devamsızlık yapmış ise bu günler hesaplama dışı bırakılarak alacakların tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.