Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21684 K.2014/32532

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili bankanın D.. Ş..nin kanuni takipli müşterilerinden A,, M.. San. Tic. Ltd. Şti. ve K,,Tekstil A.Ş. Grup firmalarına kullandırılan kredilerin açılışı, işleyişi ve teminatlandırılması aşamasında gerçekleşen; usulsüz, mevzuata ve bankacılık teamüllerine aykırı işlemlerden dolayı davalının da içinde bulunduğu bir kısım personelin müvekkili bankayı zarara uğrattıklarının banka müfettişleri tarafından hazırlanan soruşturma raporu ile tespit edildiğini, 01.08.1996-30.07.1997 tarihleri arasında krediler müdürü olarak görev yapan davalının bankanın zararından sorumlu olduğunu belirterek banka zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı T,,'ta 01.08.1996-30.07.1997 tarihleri arasında krediler müdürü olarak görev yaptığını, her yıl düzenlenen olağan teftiş raporları yanında özellikle 1997 yılı Ağustos ayından itibaren tüm şubelerde özel inceleme raporları düzenlendiğini, davacı bankanın iddia ettiği gibi bir olayın gerçekleşmesi halinde 1999 yılı sonunda tekrar bir soruşturma raporu düzenletilmesine gerek olmaksızın davanın açılması gerekeceğini, çalıştığı dönemde kredilerde herhangi bir sorun yaşanmadığını, her işlemin mevzuata uygun olarak yapıldığını, bankadan ayrıldığı tarih olan 30.07.1997 tarihinden sonra da kredi kullandırılmaya devam edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yaptığı işlemler ile davacıyı zarara uğratıp uğratmadıkları noktasında toplanmaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesine göre, bu kanun hükümleri ile fona verilen yetki ve görevler gereğince açılmış ve açılacak her türlü davalarda bilirkişiler resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilir. Somut olayda, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor mevcut olmasına rağmen, sözkonusu raporu düzenleyen bilirkişilerin resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilmediği görülmektedir. İlgili kanun maddesine uygun işlem yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece, 5411 sayılı Kanun’un 142. maddesi gereğince, resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapan dava konusu işte uzman üç kişilik bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak, davalının kusurunun olup olmadığı, varsa derecesinin açıkça saptanması ve sonucuna göre tüm deliller yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.