Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/21960 K.2014/32360

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.03.1987-31.12.2007 tarihleri arasında davalıya ait muhasebe bürosunda çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince davacının alacaklarından devralan işverenin sorumlu olduğunu, devir tarihinde ödenmesi gereken borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerini devralan işverende çalışmaya devam ettiği ve zamanaşımı defi dikkate alınarak dava konusu işçilik alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşyeri devrinin olup olmadığı ve buna bağlı iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri, işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir.

İş sözleşmesinin tarafı olan işçi ya da devreden işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece iş sözleşmeleri devralan işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçinin feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep şartları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın iş sözleşmesinin feshi yönünde bir irade açıklamasının kanıtlanması durumunda iş sözleşmesi bildirimin karşı tarafa ulaşması ile sona ereceğinden, işçinin daha sonraki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun incelenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre davalının işyerini 31.12.2007 tarihinde kapattığı ve davacının iş sözleşmesinin de bu sebeple eylemli olarak sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Zira davacının fesihten altı ay sonra işyerini devraldığı iddia edilen kişi yanında çalışmaya başlaması yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durum karşısında taraflar arasındaki ihtilafın işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği kabul edilerek çözümlenmesi gerekmektedir. Yazılı gerekçe ile isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: