Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22036 K.2014/6934

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin esas sebebinin siyasi mülahazalarla gündeme gelen görev değişiklikleri olduğunu, müvekkilinin fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve kötüniyet tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin yapılan teftiş sırasında hazırlanan ön rapordaki tespitlere göre haklı sebeple feshedildiğini, davacı hakkında suç teşkil eden eylemleri sebebiyle savcılığa şikayetçi olunduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesinin davacı işçinin aynı davada yargılanan amirlerinin usulsüz taleplerine karşı çıkmadığı, avansların ödenmesi için muhasebe görevlilerine emir verdiği ve bu avansları sağladığı gibi ödemeye ilişkin resmi kayıtları da tutmadığınının müfettişlerin yaptığı tahkikat neticesinde belirlendiği, hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçunu işlediği kanaatine varıldığı, ceza mahkemesinin olayın oluşuna ilişkin tespitlerinin dosya kapsamına uygun ve yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin müfettiş ön raporuna göre haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise işyerinde yapılan müfettiş incelemesine göre ön raporda bildirilen tespitlere göre iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir.

Dosyada bulunan fesih bildirimine göre davacının iş sözleşmesinin teftiş kurulu müfettişinin düzenlediği ön rapordaki tespitler gerekçesi ile haklı sebep belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinde yapılan teftiş sonucu hazırlanan raporda davacının usulsüz işlemleri bulunduğu belirtilmiştir.

Davacının davalı şirketin şikayeti üzerine hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan yargılandığı, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/304 esas 2008/805 karar sayılı ilamı ile davacının diğer sanıkların şahsi işleri için para kullanmasına izin verdiği ve teftişte durumun ortaya çıkmaması için hesaplar üzerinde montajlama yapıldığı gerekçesi ile davacının mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin zamanaşımı sebebiyle düşme kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ceza mahkemesinin olayın oluşuna göre tespitlerinin yerinde olduğu, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında davacının müfettiş raporunda belirtilen eylemlerine göre sorumluluğunun tespitine ilişkin yeterli bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davacının müfettiş raporunda belirtilen eylemlerine göre sorumluluğunun net olarak tespiti bakımından iki serbest mali müşavir ve bir işletme ekonomisti uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle davacının müfettiş raporunda belirtilen eylemleri tek tek irdelenerek davacı tarafından işlemlerin davalı şirketin yönetmelik ve işyeri kurallarına uygun yapılıp yapılmadığı, işverenin zarara uğrayıp uğramadığı varsa zarar miktarı tespit edilerek sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

2-Davacı fazla mesai yaptığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şahit beyanlarına göre davacının fazla mesai yaptığını tespit ederek hesaplama yapılmıştır. Davacı şahitlerinin davalı işyerine karşı davaları olduğu ve bu sebeple husumeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının fazla mesai yaptığının ispatı bakımından salt husumetli şahit beyanları yeterli değildir. Hal böyle olunca fazla mesai alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu gerekçe ile fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.