Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2284 K.2014/734

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 05.03.2009-11.11.2010 tarihine kadar davalı işyerinin K... atölyesinde mobilya ustası olarak çalıştığını, net 1.200,00 USD maaş aldığını, davalı işyerinin K...'da işinin bitmesi nedeniyle kademeli olarak işçi azalttığını, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden işten çıkartılmak istendiğini, davalı tarafın kendince uydurduğu nedenle müvekkilinin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 05.03.2009-11.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili işyerinin kamp yaşam kurallarına uymadığını, 06.11.2010 tarihinde aşırı derecede alkol aldığını, yerel halkın namus ve şerefine dokunacak şekilde haraket ettiğini, bunların neticesinde dövülerek ard arda üç iş günü kendini çalışamaz hale getirdiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının imzalı ücret bordrolarına göre ücret alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenin iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini kanıtlayamadığı, ücretin tam olarak hesaplanıp ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı işyerinin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının 06.11.2010 tarihinde aşırı derecede alkol aldığını, yerel halka hakaret etmesi nedeniyle dövüldüğünü ve ard arda üç gün çalışamaz hale getirdiğini ve bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Dosyada davacıya ait savunmamdır başlıklı belgede davacı 4 kişi tarafından dövüldüğünü telefonunun pasaportunun montunun ve parasının çalındığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı beyanında davacının Kazakistan uyruklu vatandaşlar tarafından dövüldüğünü, bir kısım eşyasının ve parasının çalındığını beyan etmiştir. Davalı taraf davacının devamsızlığına

dayanmasına rağmen dosyada davacının devamsızlığına ilişkin tutunakları bulunmamaktadır. Dosyada meydana geldiği iddia edilen kavga olayına ilişkin ve davacının devamsızlığına ilişkin bir netlik bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle davacı isticvap edilerek davacıya devamsız olduğu iddia edilen tarihlerde sağlık raporunun olup olmadığı, 06.11.2010-07.11.2010-08.11.2010 tarihlerinde işyerine gidip gitmediği hususlarının sorulması gereklidir. Davalı tarafada iddia ettikleri davacının devamsızlığına ilişkin tarihlerin sorulması gereklidir. Bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.