Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/22890 K.2013/23485

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesinin geçerli veya haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı ... A. Ş. vekili, ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... Üretim A. Ş. vekili, davacı işçinin işçisi olduğu Başkent Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirme yoluyla müvekkili şirketin de dahil olduğu ... Grubu tarafından satın alınmakla birlikte tüzel kişiliğini koruduğunu, davanın sadece diğer şirkete karşı açılabileceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, araştırmaya yönelik bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın her iki davalı şirket yönünden de kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı işveren ... Elektrik Dağıtım A. Ş.'ce, feshin haklı veya geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi dosya içeriğine uygun düştüğünden anılan davalı şirketin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... ... Üretim A. Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı ... A. Ş'nin işçisi olup, anılan şirket hisselerinin özelleştirme uygulaması kapsamında Enerjisa Elektrik Dağıtım A. Ş'ye satılarak devredildiği, şirketin tüzel kişiliğini devirden sonra koruduğu, davacının devirden sonra da yine aynı şirkette çalışmaya devam ettiği ve feshin anılan şirketçe gerçekleştirildiği sabittir. Bu kapsamda, davalı ... ... Üretim A.Ş. aynı gruba dahil olmakla birlikte farklı bir ./..

tüzel kişiliğe haiz şirket olup, davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Anılan nedenle bu şirket hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.