KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/23449 E., 2014/11545 K.·D
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 26/04/2013
- Numarası
- 2011/808-2013/226
Karar Metni
209 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının değişen alt işverenlere bağlı olarak çalışmasını sürdürdüğü son olarak A.... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti -E... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Ş... A.. Ortaklığına bağlı çalıştığı görülmektedir.
Davada husumet sadece E...-E... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti'ye yöneltilmiştir. Adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan husumetin adi ortaklığa yöneltilmesi ve adi ortakların her birinin davaya katılımının sağlanması zorunludur .
Mahkemece, davacıya dava dışı adi ortağın da davaya katılımı sağlanarak yargılamaya devam edilmeli ve ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırılması isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir .
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/23449, K. 2014/11545, 6 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama