İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2450 K.2014/1289

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2013/2450Karar2014/1289Tarih3 Şubat 2014Okuma2 dk · 475 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/2450 E., 2014/1289 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Şubat 2014
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi
Tarihi
09/11/2012
Numarası
2010/725-2012/1098
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

475 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretlerin tam ve zamanında ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile hiç ödenmeyen 2010 yılı Nisan ve Mayıs ve Haziran ayına ait 16 günlük ücreti ile Türk Tabipler Birliği Asgari Ücret Tarifesinin ihlali nedeniyle oluşan ücret farkı alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Pustiler şirketi vekili, davacının talep ettiği gibi sözleşmenin hiçbir maddesinde ücretin Türk Tabipler Birliği tarafından tespit edilen asgari ücret tarifesine göre belirleneceğine dair hüküm içermediğini, taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Avrasya Metro Grubu vekili, Pustiler şirketi ile müvekkili şirketler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Pustiler şirketi ile diğer davalıların kurmuş olduğu adi ortaklıklar arasında asıl ve alt işveren ilişkisi olduğu, davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait işyerinde 29.12.2008 tarihinden 14.06.2010 tarihine kadar Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günleri saat 07.00-10.30 saatleri arasında aylık 48 saat süre ile işyeri hekimi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından 14.06.2010 tarihli ihtarname ile ücretlerin gecikmeli ve düzensiz veya

hiç ödenmediği gerekçe gösterilerek feshedildiği, davacı ile davalı Pustiler şirketi arasında 30.12.2008 tarihinde imzalanan sözleşmede aylık ücretin 2.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak sözleşmenin 3. maddesine göre taraflarca tespit edilen ücretin hiçbir şekilde Türk Tabipler Birliği tarafından belirlenen asgari ücretten aşağı olamayacağının kararlaştırıldığı, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre son aylık ücretinin net 3.500,00 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı ödenmeyen 2010 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran ayına ilişkin ücret alacakları ile birlikte ödenen ücretlerinde, işyeri hekimliği mevzuatı ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakılan işçi sayısı gözetildiğinde Türk Tabipler Birliği tarafından belirlenen asgari ücretin altında kaldığı gerekçesiyle ücret farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. İstanbul Tabip Odasının yazısında 2010 yılı Türk Tabipler Birliği Asgari ücret tarifesine göre 750-780 arası bakılan işçi sayısı için Ocak-Aralık 2010 yılı için aylık 7.091,00 TL olarak belirlendiği ancak bu miktarın tam gün çalışma esas alınarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı haftada 3 gün 07:00-10.00 saatleri arasında çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ise Tabipler Birliği Asgari Ücret tarifesi esas alınarak tam gün üzerinden yapıldığından dosya içeriğine uygun değildir. Davacıya en son aylık 3.500,00 TL ödendiği taraflar arasında ihtilafsız olup davacının çalışma süreleri gözetilerek ücret fark alacağının bulunup bulunmadığı, ödenmeyen ücret, kıdem tazminat alacaklarının hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/2450, K. 2014/1289, 3 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/2450
Karar No
2014/1289
Tarih
3 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2451 K.2014/2584
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/2451 K.2014/4318
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2451 K.2014/1290
  • Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2013/2451 K.2014/137
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2452 K.2014/1291
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/2453 K.2014/2586

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.