Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2458 K.2014/1133

Dava

Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, resmi tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine ve ödenen tazminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı- Karşı davalının İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile resmi tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı -Karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı fesihle sonlandığını buna rağmen kendisine kıdem tazminatı ödendiğini, davacının davalı işvereni zor durumda bıraktığını, fazla çalışma alacaklarının zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın reddi ile ödenen kıdem tazminatın ile manevi tazminata yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme; davalı işyerinde çalışan personelin kendisine cinsel tacizde bulunduğunu iddia eden davacıyı 2 yıla yakın süre sonunda şikayet etmesinin ve bu hususta işverenliğe dilekçe vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, işverenliğin feshin haklı nedene dayandığı yönünde üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğini davacı-karşı davalının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olduğunu, davalının kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin iadesine ve manevi tazminata ilişkin karşı davanın reddinin gerektiğini, davacı tanık anlatımları ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğunu gerekçe göstererek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda; davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak 17.09.2013 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği, mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu, talep artırma dilekçesiyle talep edilen alacak kısımları için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan alacakların tümü için dava tarihinden itibaren itibaren faize hükmetmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının taleplerinin, dava dilekçesi ile ıslaha dilekçesindeki miktarları ayrı ayrı gözetilerek faize karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden davacının taleplerinin tümünün dava tarihi esas alınarak faize yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.