Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2476 K.2014/760

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.1998 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğündeki görevini bırakarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin kalp rahatsızlığı nedeniyle ve emeklilik koşullarını taşıması nedeniyle iş akdinin karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin hizmet süresi dikkate alındığında yaşlılık aylığına ve toptan ödeme hakkına sahip olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 22.04.2004 tarihinde emekli olarak o güne kadar olan kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, davacının bir süre çalışmasına ara vererek tekrar işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışması esnasında genel müdür olarak çalıştığını, bir süre murahhas üye sıfatıyla yönetim kurulu üyeliğini de yaptığını, davacının sağlık nedenleriyle çalışamayacağını ifade ederek 06.07.2010 tarihinde istifa dilekçesini vererek işten ayrıldığını, davacı üst düzey yönetici olması ve yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, bu nedenle fazla mesai ve tatil ücreti talebinin olamayacağını,

yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacının aldığı ücret miktarının dava dilekçesinde belirtilen miktarda olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davacının taleplerinin sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının hem dava dışı olan ancak aynı gruba ait ...... İnşaat Tur. A.Ş. ile E..... A.Ş.’de hem de davalı.... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de murahhas yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı bu şirketlerde genel müdür olarak görev yapmıştır. Davacının 06.07.2010 tarihinde genel müdürlükten ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği görülmektedir.

Yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, ayrıca yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun Türk Ticaret Kanununda özel olarak düzenlendiği ve mutlak ticari dava olan bu davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği açıktır. Bu itibarla davanın, Ticaret Mahkemesinde görülmesi ve mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: