Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25398 K.2014/34065

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı S.. B..na ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 15.05.2004-03.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalı S.Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.- Ö. Gıda Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. iş ortaklığının son alt işveren olduğunu, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. B.. vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı S.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı husumeti davalı S.. B.. dışında S. Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.-Ö. Gıda Tarım Ürünleri San. Ltd. Şti. iş ortaklığına yöneltmiştir.

Dava dilekçesinin adi ortaklığı oluşturulan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmediği, dosya içerisindeki tebligatların tamamının S. Hazır Yemek ve Gıda San. Ltd. Şti.-Ö. Gıda Tarım Ürün San Ltd. Şti. iş ortaklığı şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklığa karşı açılan dava, ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu sebeple dava edilen adi ortaklığın bütün ortaklarına dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: