Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2547 K.2014/4387

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2008-18.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kurye olarak çalıştığını, iş kazası nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, ücretlerinin hiç ödenmediğini, hafta içi 16:30-23:00 saatine kadar, hafta sonu 09:00-22:00-23:00 saatlerine kadar çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, kaza yaptığı motosikletin müvekkili şirkette çalışan ve davacının arkadaşı olan F.. Ç... kullandığı motosiklet olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığı, davacının işçilik alacaklarının bir kısmının ödenmediği, bu bağlamda iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, ücret alacağı talebinin belirli alacaklardan olduğu ıslah ile artırılmasının mümkün bulunmadığı, bu bağlamda ücret alacağı talebinin dava dilekçesi ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ücret alacağı talebininde yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı ve çalıştığının tespiti durumunda hizmet süresi noktasındadır. Davacı davalı işyerinde 15.08.2008-18.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının işyerinde çalışmadığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından S.. Ü..beyanında davacı ile birlikte 2008 Eylül ayı ile 2009 Kasım ayları arasında çalıştıklarını beyan etmiştir. Davalı tanıklarından F..

Ç.. davalı işyerinde çalıştığını, davacının hemen hemen hergün 15:00'te yardım amaçlı yanına geldiğini ve saat 21:00'e kadar yardım ettiğini beyen ederken, diğer davalı tanığı davacının F.. Ç... arkadaşı olduğunu, işyerinde çalışmadığını, bir kaç saat işyerine gelip gittiğini belirtmiştir. Davacının sigortalı hizmet cetveline göre davalı işyerinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının davalı işyerine ait motosiklet ile kaza yaptığı, kaza sonrası alınan beyanında da davalı işyerinde çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf dinlenmeyen tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir. Tanık beyanlarına göre davacının hizmet süresi net bir biçimde tespit edilememektedir.

Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafın dinlenmeyen tanığı ile davacının çalışma süresine ilişkin belirttiği dönem bordro tanıklarının dinlenmesi gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacı taraf ulusal bayram tatili alacağı ve dini bayram tatili alacağı olarak talepte bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki talep bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Mahkemece ulusal bayram genel tatil alacağı bilirkişinin milli bayram alacağı olarak yaptığı hesaplamaya göre hüküm altına alınmıştır. Mahkemece dini bayram alacağı bakımından olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.