Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/25863 K.2014/35073

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette aşçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple kendisinin feshettiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacının fazla çalışma ücreti talebi değerlendirilirken bordrolardaki tahakkukların dikkate alındığı görülmektedir. Bordrolarda davacının imzası bulunmamaktadır. Dosya içinde banka kayıtları da yer almamaktadır. Mahkemece öncelikle banka kayıtları araştırılarak bordro içerikleri ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucuna göre davacının fazla çalışma ücreti talebi değerlendirilmelidir. Bunun yapılmaması bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer taraftan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine aykırı olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

Sonuç: