Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2683 K.2014/991

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık kıdem tazminatının hesaplama yöntemi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplanırken işveren tarafından sigortaya eksik bildirilen gün sayısı 379 gün olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan kesinleşen mahkeme kararına göre davacının davalı işyerinde geçen ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen çalışmalarının 308 gün olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının sigortaya eksik bildirilen çalışmasının 308 gün olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının hesaplanması gerekir. Mahkeme tarafından kıdem tazminatı hesaplaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının her hafta su arızası olduğu varsayımıyla ve hiçbir belgeye dayanmadan ilave olarak üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplanması da hatalıdır.

4-Ayrıca, mahkemece davacının ilave tediye ücreti talebine kanuni faiz yerine bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebidir.