Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/26915 K.2014/36815

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 19.10.1998-03.04.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde şoför-monitör ve taşıyıcı olarak çalıştığını, önceleri davalı şirketin C.

Mahallesindeki iş yerinde çalıştığını, daha sonra Avcılarda bir mağaza açıldığını ve burada yaklaşık bir sene yol parası verilmek şartı ile çalıştığını, bu süre boyunda girişlerini C.Mahallesindeki mağazadan yaptığını, işverenin A.daki mağazadan giriş yapmazsa işine son vereceğini söylediğini, yol parası talep ettiğini, buna karşılık cüzi bir miktar teklif edildiğini bunu kabul etmemesine üzerine iş sözleşmesinin haksız ve tazminatsız olarak feshedilerek işten çıkartıldığını, net 1.450,00 TL ücret aldığını, hafta içi 09:00'da işe başladıklarını çıkış saatinin belli olmadığını, günde ortalama onbeş, onaltı saat çalıştığını,

Cumartesi günleride aynı saatlerde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.03.1999 tarihinde işe girdiğini, son aldığı aylık maaşın net 604,62 TL olduğunu, 05-06-07.04.2010 tarihlerinde hiçbir haklı sebep göstermeden işe gelmediğini, işe gelmemesi ve haklı sebep bildirmemesi üzerine 13.04.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını, işten kendisinin ayrıldığını, hafta içi 10:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, Cumartesi günleri yarım gün çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının kendi isteği ile iş yerinden ayrıldığını ve devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirtmiştir. Davacı şahitlerinin feshe ilişkin görgüye dayalı beyanları bulunmaz iken davalı şahitleri davacının kendi isteği ile iş yerinden ayrıldığını beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamından davacının sigorta bildirimlerinin davalı iş yerinin C. Mahallesindeki iş yerinden yapılmasına rağmen ısrarla Avcılar şubesinde çalıştırılması istendiği sabittir. Ayrıca yapılan yargılama sonunda davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebepler dikkate alındığında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesini fesheden taraf haklı dahi olsa ihbar tazminatına hak kazanamaz. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.