Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27032 K.2014/35515

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davacının Ekim 1989 - Mart 2003 tarihleri arasında davalıya ait Y. İnşaat işyerinde satın alma elemanı ve yönetici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının çalıştığını iddia ettiği şirketin 1995 tarihinde kurulduğunu, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne, ücret ve fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı süresinde temyiz etmiştir.

Kıdem tazminatına esas alınması gereken süre konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin en az bir yıllık çalışması aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir. Ancak çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında başka işverenlere hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan işverenler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Bu gibi durumlar için “şirketler arasında organik bağ” dan söz edilerek kıdem tazminatına hak kazanma, hesap tarzı yönlerinden aralarında bağlantı bulunan bu işverenlerin birlikte sorumluluğu kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının hizmet süresine ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 01.01.1990-03.03.2003 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacının çalıştığı süreye ilişkin yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği 1996-1999 yılları arasında, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre dava dışı B. İnş. Tes. Dek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının bildirildiği, bu döneme ilişkin olarak dava dışı B. İnş. Tes. Dek. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında ne tür bir hukuki ilişki olduğu, işyeri devri veya organik bağ bulunup bulunmadığı tartışılarak işyeri devri yahut organik bağ bulunmuyorsa bu sürenin dışlanarak kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.