Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27342 K.2014/36016

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan M. Ç. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait fırın iş yerinde 10.10.2000 tarihinden itibaren işçi olarak çalışmakta iken 15.02.2010 tarihinde B. Köyüne ekmeği zamanında götürmediği iddia edilerek dövüldüğünü ve iş sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra hizmet döküm cetvelini incelediğinde 20.06.2008 tarihinden itibaren davalı M. Ç. iş yerinde çalışmış gibi gösterildiğini, ayrıca iş yerinde çalışmaya başladığı günden itibaren fazla mesai yapmasına, tatillerde çalışmasına karşın ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.Ç. vekili; davacının müvekkiline ait iş yerinde çalışan işçi olduğunu ve 22.02.2010 tarihinde işe dönmesi amacı ile ihtar gönderilmesine rağmen iş yerine mazeretsiz dönmediğini, davacıya hiçbir zaman şiddet uygulanmadığını, haberi olmaksızın müvekkilinin yanında çalıştırıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının müvekkiline ait ekmek fabrikasında 10.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ve 19.06.2008 tarihinde ibralaşmak suretiyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, bilgisi dışında başka işyerinde çalışmış gibi gösterildiğine ilişkin iddianın gerçekle ilgisinin olmadığını, kendisinin tüm haklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, şirketle iş sözleşmesinin sona erdiği 19.06.2008 tarihinden sonra hiçbir ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan M.Ç.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan M. Ç. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında olan uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, fazla mesai yapmış ise bu çalışmalarına ilişin ücretlerin ödenip ödenmediği yönlerine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece tanık beyanlarına itibarla, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yaz aylarında günde beş saat, kış aylarında günde üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dosya kapsamına, yapılan işin niteliğine, taraf tanıklarının beyanlarına ve dosya kapsamına göre davacının çalıştığı sürede haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekmektedir. Belirtilen husus dikkate alınmadan fazla mesai ücretinin kabulüne verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.