Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27720 K.2014/36845

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, hastane müdürü tarafından noterden istifa dilekçesi verilmesi halinde alacaklarının ödeneceğinin belirtildiğini, notere gidip istifa dilekçesi vermesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini, çalışma saatlerinin haftanın yedi günü 08.00-18.00 saatleri arası olduğunu, ameliyatın uzaması veya acil hallerde çalışmanın bunun sonuçlanmasına kadar devam ettiğini, haftada bir, iki gün 08.00-08.00 saatleri arası yirmidört saat nöbet tutulduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı Y.. H.. vekili, üniversitenin asıl işveren sıfatı olmadığını bu sebeple davanın husumet sebebi ile reddi gerektiğini, davacının diğer davalı şirkete sunduğu istifa dilekçesi ve noterden verdiği istifa dilekçesi ile işyerinden ayrıldığını, bu sebeple tazminat hakkı bulunmadığını, ücret ve prim alacaklarının işvereni tarafından ödendiğini, çalışmanın haftada kırkbeş saat olduğunu bu sebeple afaki olan yedi gün yirmidört saat çalışma ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, arızi olarak yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E. Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işyerinden noterden verdiği istifa dilekçesi ile ayrıldığını, bu sebeple tazminat hakkı bulunmadığını, Nisan ayı ücret alacağı ile prim alacağının bulunmadığını, ödemelerin davacının başka hesabına 30.04.2010 tarihinde yapıldığını, çalışmanın haftada kırkbeş saat olduğunu, arızi durumlarda yapılan fazla çalışmaların ücretinin ödendiğini, izinlerinin tamamını kullandığını, genel tatillerde çalışma olmadığını, arızi durumlarda yapılan çalışmaların ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesinin davacı tarafından noterde düzenlenen ve özel sebeplerden dolayı gördüğü luzüm üzerine iş yerinden istifa ettiğini belirten istifa dilekçesi ile sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şahidinin istifaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmadığı, davacıdan duyduğu kadarıyla beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı davalı hastane müdürü tarafından istifa dilekçesi getirmesi durumunda haklarının ödeneceğini belirtilmesi üzerine istifa dilekçesi ile işyerinden ayrıldığını belirtmiş ise de; bu iddiasını ispatlamış değildir.

Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan tazminatlara ilişkin isteğin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.