Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/2793 K.2013/3571

Dava

Davacı vekili, İşe iade davasının kesinleşmesinin ardından işverene süresinde başvurulduğu halde, işçinin işe başlatılmadığını, işe başlatmama sebebiyle bir miktar ödeme yapılmış ise de, kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatının eksik ödendiğini belirterek, söz konusu alacakların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 5.321,83 TL kıdem tazminatı farkı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu anılan kararın 04.10.2012 tarih ve 2012/21595 esas, 2012/20832 karar sayılı ilam ile işe aide kararından sonra davacıya kıdem tazminatı farkı olarak ödenen 783,18 TL'nin bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye kıdem tazminatı alacağından düşülmediği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin maddi hataya dayalı olarak karar verildiği iddiası üzerine dosyanın tekrar incelenmesi sonucu; davacı vekilinin 16.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporu ile esasa ilişkin beyanlarını içeren dilekçesinde, “bilirkişi raporunda bakiye kıdem tazminatı hesaplanırken ödenmesi gereken kıdem tazminatından davacıya geçersiz fesih tarihinde ödenen kıdem tazminatı tutarı olan 33.460,45 TL'nin mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Oysa ki davacıya işe başlatılmama tarihinde ödenen alacaklar içinde brüt 788,38 TL kıdem tazminatı ödenmiştir.” diyerek, bakiye kıdem tazminatı farkının 5.321,83 TL olduğunu belirttiği ve 16.01.2012 tarihli ıslah dilekçesinde de 5.321,83 TL brüt bakiye kıdem tazminatı farkı talep ettiği, ayrıca, mahkemenin gerekçesinde de bu hususa değinildiği dikkate alındığında;

davacıya işe iade kararın kesinleşmesinden sonra yapılan ödemenin de mahsubu ile hesaplanan bakiye fark kıdem tazminatının hüküm altına alındığı değerlendirilmekle, davacı tarafın maddi hataya dayalı olarak karar verildiğini ileri süren dilekçesindeki itirazları bu sebeple yerinde görülmüş ve Dairemizce verilen bozmaya dair hüküm ortadan kaldırılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI