Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/27985 K.2013/22942

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde Ankara bölge satış temsilcisi olarak 04.01.1993 tarihinden 15.05.2001 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL ihbar tazminatının faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 9. HD nin 2009/25498 esas 2011/42551 karar sayılı 03.11.2011 tarihli ilamı ile davacının savunmalarını içeren yazıların feshe yetkili makama ulaşma tarihleri dosyadan anlaşılamaması, 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçip geçmediği mahkemece yeterince araştırılmaması bu hususların araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında öncelikle sözleşmesinin feshinde altı işgünlük sürenin araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Davalı hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmektedir. Feshe konu olayın öğrenildiği tarihten itibaren 6 işgünü içinde kullanılması gerekir. Yasal süre içinde fesih hakkı kullanılmadığı takdirde fesih geçerli sebeple yapılmış sayılır. Mahkemece altı işgünü içinde fesih hakkının kullanılıp kullanılmadığının usulünce araştırılarak tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.