Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28149 K.2014/36738

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının 14.07.2007-14.07.2011 tarihleri arasında davalı apartman yönetimi işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 14.07.2007-14.07.2011 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 14.07.2011 tarihinde sona erdirileceğinin tarafına bildirildiğini ve hak edişlerinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, bayram parası ödemesi yapılmadığını, ulusal bayramlarda ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 14.07.2007-14.07.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiği, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu, yıllık izin ücreti alacağı olduğu, ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, fazla mesai yapmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gelir Vergisi Kanununa göre, “1- İşyerlerinde: Tapu kaydındaki statüsü ne olursa olsun, tamamen işyeri olarak kullanılan binaların yönetimlerinin, kapıcılara ödedikleri ücretlerden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94/ 1. maddesi gereğince, 103 ve 104. maddelerde belirtilen esaslar dahilinde tevkifat yapmaları ve beyan etmeleri gerekmektedir.

2-Konutlarda: Kanuna uygun olarak kısmen veya tamamen konut olarak kullanılan binaların kapıcılarına ödenen ücretler ise Gelir Vergisi Kanunu'nun 23/ 6. maddesi gereği istisna kapsamındadır ve üzerinden tevkifat yapılması yükümlülüğü yoktur.”

Damga Vergisi Kanununda, “Damga Vergisi Kanununa ekli (2) sayılı tablo “Damga Vergisinden İstisna Edilen Kağıtlar” başlığı adı altında düzenlenmiştir.

Damga Vergisi Kanununa ekli (2) sayılı tablonun IV/34.maddesi “(5281 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen ve 1.1.2005’ den geçerli olmak üzere 31.12.2004 tarihinden itibaren yürürlüğe giren fıkra) ticarî, ziraî veya meslekî faaliyetlere ilişkin olmamak şartıyla gerçek kişiler arasında düzenlenen akitlerle ilgili kâğıtlar (Söz konusu kâğıtlar,

resmi dairelere veya noterlere ibraz edildikleri takdirde bu tarih itibarıyla vergiye tâbi tutulur ve ibraz edenlerce ödenir.) (5535 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen ve 8.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ibare) ile Gelir Vergisi Kanununun 23. maddesinde belirtilen ücretlere ilişkin kâğıtlar” şeklinde hüküm içermektedir.

5535 sayılı Kanunun 8. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu 08.07.2006 tarihinden itibaren konut kapıcı ücretleri damga vergisinden istisna edilmiştir.”

Somut olayda, davacının kapıcı olarak çalıştığı ortadadır. Buna göre, kapıcı ücretlerinin gelir vergisi ve damga vergisinden muaf oldukları dikkate alınarak, hesaplamalara esas ücretin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

2-Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplanırken, 2007/12. ay da kurban bayramı tatili dörtbuçuk gün iken, beşbuçuk gün, 2009/09. ayda ramazan bayramı tatili üçbuçuk gün iken dört gün, 2011/01. ayda yılbaşı tatili bir gün iken iki gün, tatil ücreti hesaplanmıştır. Bu durum bilirkişiye açıklattırılarak, çalışma dönemi içindeki ulusal bayram genel tatiller tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.