Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29680 K.2015/3261

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı (karşı davalı) İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (karşı davacı) Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kimya bölüm başkanı olduğunu ve dershane öğretmenleri ile oluşturdukları soruları başka dershaneye sattığı tespit edildiğinden iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davacın reddini ve işyerini zarar uğrattığından maddi ve manevi tazminata hükmedilemsini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ücret isteğinin kabulüne , diğer isteklerinin reddine, karşı davacı olan işverenin maddi ve manevi tazminat davalarının da reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının (karşı davacı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

./..

- 2 -

Dosya içeriğinden, 01.09.2003 tarihinden itibaren işyerinde kimya öğretmeni olarak çalışan ve aynı zamanda bölüm başkanı olan davacının, iş sözleşmesinin 04.12.2009 tarihli fesih bildirimi ile sorumluluğunu kötüye kullandığı, dershane adına kendisine teslim edilen sorulan üçüncü kişilere sattığı ve yayımlattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II. maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, bölümündeki öğretmenlerin zümre toplantılarında işyeri antetli kağıtlara hazırlatılması gereken soruları antetli olmayan düz kağıtlara yazdırarak teslim aldığı, alman bu soruların başka bir dershane yayını olarak davacı adı ile basılan kitapta yer aldığı, kitabın piyasada satıldığı, olayın soruları hazırlayan öğretmenlerin tanıklık anlatımları ve işyerinde hazırlanan soruların müsveddeleri ile piyasada satılan bu kitaptaki ile aynı olduklarının noter tasdikleri ile de doğrulandığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanununun 396. maddesi işçinin özen ve sadakat yükümlülüğünü konusundaki düzenlemede "İşçi, yüklendiği işi özenle yapmak ve işverenin haklı menfaatinin korunmasında sadakatle davranmak zorundadır. İşçi, işverene ait makineleri, araç ve gereçleri, teknik sistemleri, tesisleri ve taşıtları usulüne uygun olarak kullanmak ve bunlarla birlikte işin görülmesi için kendisine teslim edilmiş olan malzemeye özen göstermekle yükümlüdür.

İşçi, hizmet ilişkisi devam ettiği sürece, sadakat borcuna aykırı olarak bir ücret karşılığında üçüncü kişiye hizmette bulunamaz ve özellikle kendi işvereni ile rekabete girişemez. İşçi, iş gördüğü sırada öğrendiği, özellikle üretim ve iş sırları gibi bilgileri, hizmet ilişkisinin devamı süresince kendi yararına kullanamaz veya başkalarına açıklayamaz.

İşverenin haklı menfaatinin korunması için gerekli olduğu ölçüde işçi, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra da sır saklamakla yükümlüdür." denilmiştir.

Kanunun madde metninde işçinin hizmet süresi içerisinde ve iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra da uyması gereken yükümlülükler düzenlemekte ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunamayacağını açıklanmaktadır. İşçi sadakat borcu kapsamında ediminin ifasında işverenin haklı çıkarlarını koruma ve zarar vermekten kaçınırken bu borcu vakıanın özelliğine göre yapma veya yapmama şeklindeki davranışları ile gerçekleştirir.

Olayda dershane işyerinin eğitim faaliyetlerinde ve basılı yayınlarında kullanılmak üzere dershane öğretmenlerince oluşturulan soruların davacı bölüm başkanında toplandığı ve denetlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu amaçla elde ettiği soruları davalı şirketin faaliyet alanı açısından rekabet içersinde bulunduğu başka dershanenin basılı yayınları içerisinde kendi adına bastırıp menfaat temin elde etmek suretiyle sadakat borcuna ve dolayısıyla 4857 sayılı Kanun'un 25-II.e maddesindeki doğruluk ve bağlılığa aykırı davranmıştır.

Bu durumda davacının iş sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

...