Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29964 K.2013/22859

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, talep kabul edilerek takibin iptaline ve davacının borçlu bulunmadığının tespitine dair hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu icra takibi, davalı banka tarafından davacı işçi aleyhine taraflar arasındaki taahhütnameye dayanılarak, belirtilen miktarda taahhüt bedeli ve eğitim gideri toplamı için yürütülmüştür. Sözkonusu taahhütnamede yer alan cezai şart düzenlemesi, işçi aleyhine tek taraflı yük getirir nitelikte olduğundan geçerli değildir. Ancak işveren, işçinin taahhüt ettiği süre boyunca çalışacağı inancı ile onun eğitimi için yaptığı masrafları talep edebilir. Mahkemece, davalı tarafından sunulan eğitim gideri belgeleri bilirkişiye inceletilmeli, davacının çalıştığı süre ile orantılı olacak şekilde işverenin yaptığı bu masraflar dikkate alınmalıdır. Yazılı şekilde hatalı gerekçeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: