Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29972 K.2015/1757

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tüm çalışma dönemine ait işyeri sicil dosyasından işyerlerinin davacının çalıştığı dönemdeki ortakları, yöneticileri ile kronolojik olarak pay devirleri ile adres ve faaliyet alanları tespit edilemediğinden bu işyerlerinin davalı belediyenin alt işverenleri olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Konunun ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ... Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir.

3-Somut olayda, mahkemece davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı, davalılar arasında imzalanan sözleşmesinin muvazaaya dayandığından davacının davalı belediyenin işçisi kabul edilerek davalı şirket bakımından husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalı belediyece yapılan ihale sonucunda personel destek hizmet alımı işi davalı şirkete verilmiş, davacı davalı şirketin işçisi olarak bu işte çalışmakta iken, iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Kanuni düzenlemeler gereği belediyenin bu tür hizmetleri üçüncü şahıslara yaptırması mümkündür. Davalı asıl işverenin işin düzenli ve sağlıklı yürütümü bakımından verdiği emir ve talimatların alt işverenin yönetim hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte değerlendirilmemesi gerekir. Davalılar arasında kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kanuna uygun olduğundan ve muvazaaya da dayanmadığı anlaşıdığından davalı şirket bakımından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi hatalıdır.

4-Kötüniyet tazminatı konusunda, harcını yatırmak suretiyle usulüne uygun dava açılmamıştır. Bu sebeple mahkemece kötüniyet tazminatı bakımından herhangibir karar verilmemesi gerekirdi. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Somut olayda, davacının taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah ettiği, davalının ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslah tarihine göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davalının ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak alacakların yeniden hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: