Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30747 K.2015/4467

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, delil durumu ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının alacakları ücret farkında 8,16 TL, ikramiye farkında 1,34 TL, ilave tediye farkında 1,16 TL olarak hesaplanmıştır. İtiraz üzerine alınan ek raporda da, hesaplamaların içtihatlara uygun yapıldığı belirtilerek kök raporda değişiklik yapılmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece ek raporun sonuç kısmında rakam bulunmamasının sehven alacak olmadığı şeklinde değerlendirilmesi sonucu davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu alacaklar kabul edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

....