Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/30984 K.2015/5441

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı dernekte aşçı olarak çalıştığını, emekli olması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle haklı sebeple feshettiği diğer taleplerine ilişkin alacaklarının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle tüm normal çalışma düzeninden sapan çalışmalar da olduğu gibi fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının davacı işçi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafından haftanın altı günü çalışıldığı beyan edilmiştir. Yine davacı çalıştığı yerde yaşamakta olup davacının fazla çalışma yaptığı usulünce ispatlanamamıştır. Bu itibarla söz konusu taleplerin reddi gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

3-Diğer taraftan davacı tarafından emekli olunacağı davalıya bildirilerek işten ayrılma söz konusu olmadığından kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah tarihi olarak tespiti gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi de yerinde olmamıştır.