Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31096 K.2015/4447

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde daval.... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalılara ait tekstil atölyesinde 07.04.1999-31.07.2011 tarihleri arasında imalat şefi olarak en son 2.000,00 TL ücret, yemek ve servis yardımı alarak çalıştığını, davalı şirketin davacıyı işten haksız ve ihbar bildiriminde bulunmaksızın çıkardığını, işten çıkartmadan önce davalının davacının ev kredisi ödemekte olduğunu bildiğinden ibranameyi imzalamaz ise tazminat vermeyeceğini söyleyerek müzayaka halinden yararlanarak ibraname imzalattığını, ibranameyi aldıktan sonra bir kısım tazminat ve haklarını bankaya yatırdığını,

davacının noter ihtarı ile elinden manevi baskıyla alınan ibranameye karşı çıktığını ve bankaya yatan parayı ihtirazi kayıtla alacağını beyan ettiğini, bu işlemlerin tamamının kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... vekili, davacının 07.06.2006–31.07.2011 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, işten kendi rızası ile ayrıldığını, ayrılırken 31.07.2011 tarihli ibranameyi imzaladığını, ibranamenin zorla alındığı iddiasının doğru olmadığını, davacının işten ayrılmadan önce işyerinde mesai saatleri içerisinde iş arkadaşlarıyla fiili olarak zarar verecek şekilde kavga ettiğini, olayın tutanakla kayıt altına alındığını, savunmasının istenmesinin ardından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının kıdem, ihbar ve diğer tüm alacakları için imzaladığı her iki ibranamenin de usule uygun olduğunu,

hafta tatili ve fazla mesai ücretlerinin ödendiği, davacının ödemeleri gösteren bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı döneme ait ücretlerinin de ödendiğini, her iki davalı şirketin ayrı tüzel kişilik olması nedeniyle davacının aynı işverene ait farklı işyerlerinde çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.

.... vekili, davacının işyerinde 16.06.1999-06.06.2006 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, ibraname ile işvereni ibra ettiğinden alacaklarını talep etmesinin hukuken mümkün ./.. -2-

olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı dönemlere ait ücretlerini de aldığını, diğer davalı şirketle hukuki ve organik bağ bulunmadığından davacının diğer şirketteki çalışmalarından sorumlu olmadığını, davacının hafta tatili, ulusal bayram tatili ve fazla çalışma alacaklarının talep hakkının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Davacı taraf haftada onsekiz saati aşan fazla mesai yaptığını beyan etmiştir. Davalılar ise davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftalık onbir buçuk saat fazla mesai yaptığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamında davacının belli bir çalışma dönemine ait giriş çıkış kayıtları bulunmaktadır.

Bu kayıtların incelendiğinde bazı aylarda sadece giriş kaydının bulunduğu çıkış kaydının bulunmadığı anlaşılmakla bu dönemler bakımından düzenli tutulmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca fazla mesai alacağı bakımından çalışma saatlerine ilişkin davalı işverenin düzenli tutulduğu anlaşılan kayıt dönemleri bakımından kayıtları dikkate alınmalı, kayıt olmayan ve düzenli tutulmadığı anlaşılan dönemler bakımından tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığı, emsal dava dosyalarındaki tanık beyanlarına göre ara dinlenme süresi 1.5 saat kabul edilerek fazla mesai süresi tespit edilerek, çalışma düzenine ilişkin kayıtlı dönem bakımından takdiri indirim yapılmadan, diğer dönem bakımından uygun bir takdiri indirim yapılarak fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.

...