Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31415 K.2013/29033

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacı işçinin davalı kooperatifin süt işletmesinde süt tanker şoförü olarak çalıştığını, iş akdi süresince dini, resmi, ulusal ..., genel tatil günlerini kapsar şekilde haftanın 6 iş günü 08:00-20:00 saatleri arasında ve bazen daha geç saatlere kadar çalıştığını, ağır çalışma koşullarına rağmen fazla çalışma ve hak ettiği diğer ücretlerinin ödenmemesi ve davalının haksız uygulamaları sonucu davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifin ortaklarından süt alıp sattığını, davalı kooperatifin, üyelerinin ihtiyacı için akaryakıt istasyonu, yem, lastik ve benzeri faaliyetlerinin bulunduğunu ve davacının ihtiyaca göre bu işlerden çalıştırıldığını, davalı işverenin iş akdini sona erdirmediğini, davacının ortada sebep yokken işyerini terk ettiğini, işi kendi terk eden davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, zaman zaman fazla çalışması olduğunda ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda hesap yapılırken aynı işverene karşı dava açan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, fazla çalışma konusunda sadece bu tanıkların anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Davacının davalı işyerinde farklı işlerde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

İşyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri, davacının kullandığı araçlara ilişkin araç görev belgeleri, takometre kayıtlarının getirilmesi, davacının çalışma saatlerinin tespit edilmesi, bundan sonra tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak davacının talep konusu fazla çalışma alacağı hakkında karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca davalı taraf, davacının davalıya ait marketten alışveriş yaptığını, bu alışveriş tutarlarının maaştan mahsup edildiğini savunmuştur. Bu husus araştırılarak, davalının bu yöndeki savunması kanıtlandığı takdirde dikkate alınmalıdır.