Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31465 K.2014/7328

Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl davanın reddine ve karşı dava ile talep ettiği ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen yıllık izin ücreti alacağı miktarının 2.115,25 TL olması karşısında, bu tutarın hüküm altına alınması gerekirken, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında hem 2.115,25 TL'nin hem de 2.473,00 TL' nin tahsiline karar verilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: