Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31469 K.2014/21342

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 12.03.2007-16.02.2010 tarihleri arasında diş hekimi olarak çalıştığını, taraflar arasında aylık cironun %30'u masraf ve vergiler için ayrıldıktan sonra geriye kalanın %35'inin işverene, %35'inin de müvekkiline ücret olarak ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen ücretlerinin eksik ödendiğini, ihbar-kıdem tazminatı ödemesinin eksik yapıldığını, Kasım - Aralık 2009, Ocak - Şubat 2010 ayları ücretlemin hiç ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, ihbar-kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili, davacının, şirkette 01.04.2007 -19.02.2010 tarihleri arasında diş hekimi olarak çalıştığını, son üretinin 2.393,63 TL net olduğunu, iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, buna rağmen ihbar-kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında cironun %35'inin davacıya ödeneceğine ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem, ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 01.04.2007-16.02.2010 tarihleri arasında iki yıl 1on ay onbeş gün diş doktoru olarak çalıştığı, davacının, aylık cironun % 30'unun masraf ve vergiler için düşüldükten sonra geri kalan % 35'inin ücret olduğunu ileri sürdüğü, davalının 2.393.63.TL. ücretle çalıştığını iddia ettiği,ücret bordrolarında ücretin 3.000.00.TL. brüt, 2.393.65.TL net olarak göründüğü, işverenin imzası bulunmayan ancak davacının imzasının bulunduğu belgelerden, davacıya toplam cirodan masraf ve vergi tenzili sonrası aylık ödenecek miktarların %30 oranında belirlendiği, buna görede değişik miktarlarda ödemeler yapıldığı,

18.12.2007-21.11.2008 döneminde ödeme makbuzları ile davacıya kısmi maaş ödemesi adı altında yine değişik miktarlarda ödemeler yapıldığı, 14.07.2009 tarihinde Temmuz maaşı açıklaması ile bordrolarla uyum göstermeyen 4.503.90.TL ödeme yapıldığı ve aynca 31.07.2009 tarihinde zarfsız ödeme açıklaması ile 6.500.00.TL. yatırıldığı, Temmuz ayı toplam ödemesinin 4.503.90.00. + 6.500.00. = 11.003.90.TL olduğu, 12.08.2009 tarihinde maaş açıklaması ile Ağustos 2009 ayında tahakkuk ettirilen 2.251.95.TL. ödeme yapıldığı,

14.08.2009 tarihinde zarfsız ödeme açıklaması ile üç kalemde toplam 8.635,00 TL. ödeme yapıldığı ve Ağustos ayı içindeki toplam ödemenin 2.251.95. + 8.635.00. = 10.986,95 TL olduğu, Halbank Çapa şubesine ait ekstrede, 31.12.2009 tarihinde Ocak maaşı açıklaması ile 20.00 TL. ödeme yapıldığı, diş hekimleri odasınca, sözleşmeli çalışan diş hekimleri için 01.01.2007, 01.07.2007, 01.01.2008. 01.07.2008.

01.01.2009, 01.07.2009 ve 01.01.2010 tarihlerinden itibaren geçerli ücret tarifelerinin sunulduğu, bu tarifelere göre 16.02.2010 fesih tarihini kapsayan dönemde tam gün çalışan diş hekimleri için tarifede belirlenen ücretin 3.700.00.TL net olduğu, ticaret odasınca, davacı emsali işçi ücretinin asgari ücretin 3-4 katı olabileceğinin bildirildiği, dönem yasal asgari ücreti 729.00 TL nazara alındığında 4 katı ücretin 2.916,00 TL brüt olduğu,

mahkemece, taraflar arasında aylık net cironun % 35'inin davacıya ödeneceğine ilişkin bir anlaşmanın varlığı yazılı bir delille ispatlanmamış ise de, şahit beyanları ve dosyaya sunulan belgelerden bordroda gösterilen 3.000,00 TL ay/brüt ücretin gerçeği yansıtmadığı 10.000 TL net ücretle çalıştığının kabul edildiği anlaşılmıştır. Emsal ücret araştırması davacının kıdemi belirtilmeden yapılmıştır.

Taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğu ve işyeri kayıtları ile davacının sunduğu belgelerdede ücretlerin farklı olduğunun görüldüğü dikkate alındığında, işçinin meslekte geçirdiği toplam süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından (meslek odalarından) emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak, davacının tesbit edilecek bu ücretle çalıştığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.