Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31772 K.2013/29771

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Televizyon Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, fazla mesai alacağının % 5 fazla ödeme alacağından, ... ve genel tatil ücret alacağından, ... ve genel tatil ücret alacağının % 5, hafta tatili ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağının % 5 fazla ödeme alacağı, ikramiye alacağı, ikramiye alacağının % 5 fazla ödeme alacağı, geç ödenen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, birleştirilen dosyada verdiği cevap dilekçelerinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını davacının, haber ajansında asgari ücret ile çalışırken şirketin faaliyetine son vermesi sebebi ile diğer davalı şirket ile 2002 yılında yaptığı sözleşmede tüm hizmet süresini bu şirkete hasrettiğini ve tarafların bir araya gelerek düzenledikleri 31.12.2011 günlü fesihname, ibraneme ve taaahhütname başlıklı belge ile davacının 31.12.2001 tarihine kadar geçen süre yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, 2002 yılından sonra AKS TV A.Ş. işverenliğinde geçen çalışmaları nedeni ile ... alacaklarının bordro ile kendisine ödendiğini ve diğer iddiaların yerinde olmadığını beyanla davalarının reddini savunmuştur.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararında yıllık 270 saat fazla mesainin ücrete dahil olduğu bu sebeple fazla mesai alacağı hesaplanırken bu hususun nazara alınması öngörülmüştür. Bozma

sonrası alınan bilirkişi raporunda 270 saatin ücrete dahil olduğu dikkate alınarak 270 saat karşılığı fazla mesai ücreti hesaplanan alacaktan düşülüp düşülmediği anlaşılamamıştır. Dolayısıyla bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bu yön dikkate alınarak yeniden uzman bir hesap bilirkişisinden rapor alınmalı, davacının hesaplanacak fazla mesai ücreti alacağının % 5 fazlasından emsal davalarda yapılan indirim oranları dikkate alınarak % 90'dan ... olmamak üzere takdiri indirim yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yöndeki eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.