Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/31871 K.2013/23083

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı şirkette saha müdürü ünvanı ile 11.05.2009-03.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin, işvenece haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde ...Müdürü olarak çalıştığını, davacıya birçok aksıyan yönün defalarca kendisine iletilmesine rağmen çalışma koşullarını değiştirmediğini, firma talimatlarına aykırı davrandığını, performans değerlendirmelerinde çok sık uyarılmasına rağmen olumlu ilerleme kaydedilmediğini, görev sahası içinde bulunan bazı bayilere hiç ziyarete gitmediğini, şirketi otuz günlük ücretinden fazla miktarda zarara uğrattığını, ... akdinin bu nedenlerle tazminatları ödenerek haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ikale yapılmadığı,işten ayrılma bildirgesinde de fesih sebebinin 04 kodu (belirsiz süreli sözleşmenin işverence haklı sebep bildirmeksizin feshi) ile kuruma bildirildiği, ... sözleşmesinin cevap dilekçesine göre performans yetersizliği nedeniyle feshedildiği, performans yetersizliği ıspatlanamadığı gibi yazılı fesih bildirimi yapılmadığı ve savunmada alınmadığından feshin geçerli nedenlere dayanmadığı,

her ne kadar cevap dilekçesinde davacının bayilerinin ekenomik durumunu kontrol etmediği neticesinde de bayi ödemelerindeki aksamalar sebebiyle şirketi riske soktuğu, bayi ile ilgilenmeyip bu bayinin başka bir dağıtım firması ile bayilik sözleşmesi imzalamasından dolayı şirketi zarara uğrattığı ve zararın 30 günlük ücretinden fazla olduğu ifade edilmekte ise de bu hususunda yöntemince ispatlanamadığı, fesih neticesinde davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğide dikkate alındığında haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde

zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa ... sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az zarar nedeni ile işyerinde olumsuzluklar meydana gelmiş ve ... ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir.

Dosya içeriğinden, davacının davalıya ait işyerinde 11.05.2009- 03.12.2011 tarihleri arasında saha müdürü olarak çalıştığı,yazılı fesih bildirimi yapılmadığı,davalının cevap dilekçesinde, ... sözleşmesinin, davacının performansının düşük olması, görev alınındaki bayileri ziyaret etmemesi, kontrollerini yapmaması, bayilerin taleplerini merkeze iletmemesi,mali durumlarını kontrol etmeyerek ödemelerin gecikmesine neden olması ve bir bayinin başka firmaya gitmesine neden olarak işyerini 30 günlük ücretini aşacak şekilde zarar vermesi nedenleriyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürdüğü,davacının işverence haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, performans eksikliği iddiasının kabul edilmemesi doğru ise de,davalının cevap dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... köyündeki E... isimli bayinin, davacının ziyarete gelmediği ve kendisiyle ilgilenmediği nedeniyle başka bir firmayla bayilik sözleşmesi imzaladığı, bu nedenle 80.000 TL zarar oluştuğu, ... ili ... ilçesindeki ...

Petrol Ürünleri Ltd şirketi isimli bayi ile ilgilenmediği, ödeme aksamalarına neden olduğu, 400.000 TL zarar oluştuğu hususlarının iddia edildiği, Mahkemece, davalının bu bayiler ile ilgili kayıtlara delil listesinde yer vermesine rağmen bu iddialar ile ilgili araştırma yapılmadığı anlaşılmış olup, işyeri kayıtları ile delil listesinde belirtilen kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak,uzman bilirkişilerce kusur ve zarar tesbiti yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekiken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 01.11.2013