Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3193 K.2014/2633

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 24.05.2007-16.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kurye olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, 720,00 TL ücret aldığını, 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının 16.05.2011-17.05.2011-18.05.2011 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, davacının belirttiği şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının haftada yirmidört saat fazla mesai yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Davacı haftanın altı günü 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davalı taraf ise Yargıtayın içtihatlarına göre davacının iddia ettiği gibi tüm çalışma süresince hiç dinlenmemiş olduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şahit beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, buna göre haftalık yirmidört saat fazla mesai yaptığının belirtildiği, ancak Yargıtay kararlarına göre davacının günde üç saatten haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak bilirkişi bu hesaplamada altı aylık dönemler için yirmialtı hafta üzerinden hesaplama yapması gerekirken

hatalı olarak yirmisekiz hafta üzerinden hesaplama yapmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının haftalık yirmidört saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibarla fazla mesai alacağına hükmedilmiştir. Dosya içeriği davacının yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde işyerinde davacının haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı hususunun kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu durum karşısında mahkemece davacının fazla çalışma ücreti alacağının altı aylık dönemler için yirmialtı hafta üzerinden haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.