Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3197 K.2014/2637

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ticari defterlerinin muhasebesinin tutulması ve takibi için 01.01.2005 başlangıç tarihli aylık 800,00 TL ve her yıl için %10 artış olmak kaydıyla beş yıl geçerli olmak üzere sözleşme imzaladığını, müvekkilinin 01.01.2005-31.12.2009 tarihleri arasında davalının muhasebesini tuttuğunu, beş yıl için toplam 42.308,00 TL muhasebe ücret alacağının bulunduğunu, bu sebeple icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile iş ilişkilerinin bulunmadığını, davacının serbest meslek erbabı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının bu kadar alacağının birikmiş olmasının olağan olmadığını, sözleşmede el yazısı ile doldurulan alanlarda paraf olmadığını, davalı şirketin iradesi dışında doldurulduğunu, bu sözleşmede belirtilen ücretin fahiş olduğunu, davacının muhasebe ücretlerinin tamamını aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ücret alacağına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı davalı şirkettin ticari defterlerinin muhasebesinin tutulması ve takibi için sözleşme ile çalıştığını, davalı işyerinin muhabesini tutmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacı ile iş ilişkilerinin bulunmadığını, davacının serbest meslek erbabı olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dosyada davacı ile davalı şirket arasında 01.01.2005 tarihinde beş yıl geçerli olacağı belirtilen, davacının davalı işyerinin muhasebe işlemlerini yapacağına dair sözleşme bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı işyerine bağlı olarak çalıştığını iddia ettiği tarihlerde başka müşterilere hizmet verip vermediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Hal böyle olunca taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve iş ilişkisi dikkate alınarak, davacının başka müşterilere de muhasebecilik hizmet verip vermediğini araştırılarak, verdiğinin anlaşılması halinde taraflar arasında bağlılık unsuru olmayacağından, bir hizmet sözleşmesinden sözedilemeyeceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmelidir. Aksi halde iş mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.