Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32444 K.2013/23870

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.12.2009 tarihinden bu yana ...

Operasyon Müdürlüğü görevinde çalışmakta iken ... sözleşmesinin davalı tarafından 06.06.2012 tarihinde pozisyon kapatılması gerekçesi ile feshedildiğini, görev tanımına göre müvekkilinin ana görevinin "hammade alım ve dökme satış siparişlerinin sistemde açılması ve siparişi açılan ürünlerin hammaddelerin ekipman ve makinelerin taşıma dağıtımına ilişkin aktivitelerin yürütülmesi sevkiyatın planlanması,

revize edilmesi ve nakliye lojistik firmaları ile irtibatın sağlanması" olup, görev ve sorumlulukları listesine göre görevleri arasında paketli ürünlerin siparişlerinin takip edilmesinin de yer aldığını ve ayrıca private label olarak ifade edilen paketli ürünlerin organizasyonunu yapmak, hammaddelerini temin etmek ve teslim tarihlerine göre teslimat ve nakliye işlemlerini organize etmek gibi görevlerinin de olduğunu, müvekkilinin lojistik, nakliye ve operasyon planlama gibi başka görevleri de olduğundan ... sözleşmesinin feshinin bu yönü ile de haksız ve geçersiz olduğunu,

hammadde alımı olmaksızın üretim yapılamayacağından pozisyonun kapatılmasının şirketin ticari faaliyetlerine son vermek anlamına geldiğini ve feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve ... yerindeki işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 01.12.2009 tarihinden ... sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği 06.06.2012 tarihine kadar ...

Operasyon Müdürü sıfatıyla çalıştığını, müvekkili şirket yönetimince alınan işletmesel karar doğrultusunda Ticari Operasyon Müdürlüğü kadrosuna ihtiyaç kalmadığını, müvekkili şirket tarafından feshin son çare olması ilkesinin de gözetildiğini, yeterli ... olmadığından davacının başka bir işte veya bölümde çalışmasının mümkün olmadığını, işletmeyi veya işyerini etkileyen objektif sebeplerle ortaya çıkan ... gücü fazlalığı sonucunda işçinin işyerinde çalışma olanağı ortadan kalkmış ise fesih için geçerli bir sebebin varlığından söz edilebildiğini,

işverenin amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu işletmesel kararlar alabildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından feshin geçerli sebebe uygun olarak gerçekleştirildiği ve son çare olması ilkesine uygun olduğu hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının değerlendirilebileceği görev ve pozisyonların bulunduğu belirtilmiş ise de, bu görev ve pozisyonların fesih tarihinde boş olup olmadığı yönünde açık bir araştırma ve tespit yapılmamıştır. Bu itibarla, yetersiz bilirkişi raporu uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.