Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32445 K.2013/23871

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 11.07.2007 tarihinde işe girdiğini, müvekkilinin ... oturduğunu ve işyerinin ... olup, evi ile arasında 10 dakika olduğunu, hiçbir sebep yokken müvekkilini ...'deki fabrikaya göndermek istediklerini, müvekkiline okutmadan bir çok evrak imzalattıklarını, ... sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan işverence feshedildiğini belirterek davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iki fabrikası bulunduğunu ve üçüncü fabrikasını da ... Serbest Bölgesi içinde kurduğunu, bu fabrikaya yeni işçiler almakla birlikte, diğer fabrikalardaki tecrübeli işçilerden de görevlendirme yaptığını, ancak bu kişilerin haklarında bir değişiklik yapmadığını, davacının 05.03.2012 tarihli yazı ile 15.03.2012 tarihinden itibaren ... Fabrikasında görevlendirildiğini ancak davacının ... sözleşmesini feshettiğini ve alacaklarını aldığına dair ibraname imzaladığını, davacıya önerilen işin aynı pozisyonda, aynı ücret ve koşullarda bir ... olduğunu, sadece çalışma yeri değişikliği içerdiğini ve ulaşımın da servisle sağlanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının ... fabrikasından ... fabrikasına çalıştırılmak üzere görevlendirilmek istendiği, davacının bu görevi kabul etmediği, davacı işçinin yararlanma hakkına haiz olduğu Toplu ...

Sözleşmesinin 59. maddesine göre davalı işverenin davacı işçinin bir başka belediye sınırları içerisindeki işyerinde görev yapmak üzere gönderebilmesi için işçinin yazılı rızasının alınmasının şart olduğu, davalının davacıya 05.03.2012 tarihinde yapılmak istenen görev değişikliğine ilişkin yazıyı tebliğ ettiği, davacının altına yazdığı yazı ile değişikliği kabul etmediği,

davacının tarihsiz fesih bildiriminde çalışma koşullarında değişiklik sebebi ile 24-2f maddesi gereğince ayrılmak istediğini işverene bildirdiği ancak daha sonra dava dilekçesinde iradesinin fesada uğradığını ifade ettiği, işverenin tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden

yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uymasının gerçek bir istifa iradesi olmadığı, bu halde feshin işverence gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı işçiye ... sözleşmesini feshettiğine dair dilekçesi neticesinde hemen kıdem tazminatı tahakkuku yapıldığı ve ödendiği, davacı işçinin fesih iradesinin fesada uğratıldığı, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davalı işverenin fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi, savunmanın alınması gibi koşulları yerine getirmediği gibi feshin haklı ya da geçerli nedene dayandığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı işçi işyerinin işverence değiştirilmek istendiğini, bunu kabul etmemesi sebebiyle ... sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise işyeri değişikliğini kabul etmeyen davacının işten kendisinin ayrıldığını, bu hususta davacının el yazısı ile yazıp verdiği istifa dilekçesi olduğunu savunmuştur.

Davacı işçi iradesinin fesada uğratıldığını da iddia etmiş ise de dosya içeriğine göre, davacının iradesinin fesada uğramadığı, işyeri değişikliğini kabul etmeyip, işten kendisinin ayrıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, işverenin kıdem tazminatı ödemiş olması olay itibariyle işveren aleyhine değerlendirilebilecek bir olgu değildir.

İşyeri değişikliği işçinin rızası hilafına, belediye sınırları dışına yapılmış ise işçinin bu durumu haklı fesih sebebi yapıp ... sözleşmesini bozma hakkı vardır.

Bu durumda gelişmelerin seyrine göre işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshedilebileceği sonucuna varılması halinde ise kıdem tazminatına hak kazanacağından bu sebeple de kıdem tazminatı ödemesinin işveren aleyhine yorumlanması doğru olmayıp, işçinin istifa ederek işten ayrılmış olması karşısında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.