Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32617 K.2014/33321

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bilgisayarlı kantar operatörü olarak 07.11.2007 tarihinden 13.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, çalışma koşullarının ağır olduğunu ve fazla mesaili olarak çalıştığını, bu sebeple 21.11.2011 tarihinde kalp krizi geçirdiğini ve davalı şirketten çalışma şartlarının değiştirilmesini talep ettiğini fakat çalışma şartlarının değiştirilmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, SGK primlerinin eksik ödendiğini, net 1.587,00 TL ücret aldığını, haftanın altı günü kış aylarında 07:00-19:00 yaz aylarında 06:30-20:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 07.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, izin almaksızın ve geçerli bir mazeret göstermeksizin 13.12.2011-14.12.2011 tarihinden beri üst üste işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının kalp krizi geçirmesi sonucunda satış pazarlama işinde görev yapmasının istendiğini ancak bunu kabul etmediğini, davacıya çalışma süresi boyunca ücretlerinin ve SGK primlerinin eksiksiz ödendiğini, iddia olunan şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, yapılsa dahi ücretlerin ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk eden ayların dışlanacağı belirtilerek 2008-2010 ve 2011 yılları bazı aylarının dışlandığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 2009 yılı ücret bordroları incelendiği bazı aylarında fazla mesainin tahakkuk ettiği ve banka hesap ekstresine göre ücretlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 2009 yılında fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği ayların fazla mesai alacağı hesaplamasında dışlanması konusunda ek rapor alınarak karar verilmesi gereklidir.