Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32687 K.2013/26646

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili, davacının istifa ile işten ayrıldığını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı ... ise taraflarına husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti yönünden davanın reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili

ücreti alacakları yönünden ise giydirilmiş ücretin brüt 1.286,76 TL olduğunun kabulüyle, alacakların hüküm altına alınmasına dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi’nin 2011/39320 esas, 2011/43698 karar sayılı ilamıyla, sadece fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti yönünden, getirtilecek tüm bordrolar ile banka kanalıyla yapılan ödemelerin karşılaştırılması ve fazla mesai ile hafta tatili ödemesi var ise yahut bunun karşılığında davacıya izin kullandırılmış ise bu dönemlerin hesaptan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti yönünden ödeme yapıldığı veya karşılığında izin kullandırıldığı tespit edildiği ayların dışlanması suretiyle hafta tatili alacağının hüküm altına alınması ve fazla mesai alacağının reddi isabetlidir. Ancak, bozma ilamında değinilmediği halde, bozmadan sonra, giydirilmiş ücretin brüt 1.152,60 TL olarak kabulü ile alacakların eksik olarak belirlenmesi ve yine genel tatil alacağı yönünden bazı günlerin dışlanması doğru olmamıştır.

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece yapılacak ..., bozma dışında kaldığı üzere, giydirilmiş ücretin 1.286,76 TL olarak kabulü ile alacakların hüküm altına alınması, genel tatil ücreti alacağının bozma öncesi tespit edilen süre üzerinden belirlenmesi, hafta tatili alacağının ise bozma sonrası tespit edilen süre üzerinden belirlenmesinden ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: