Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32847 K.2013/24303

Dava

Davacı-karşı davalı kıdem tazminatı, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın ise reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı-karşı davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... ... ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkili işçinin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacı işçinin ... sözleşmesini fesihte haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise müvekkili işverenin ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına esas çalışma süresinin ve giydirilmiş ücret miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin işyerinde çalıştığı sırada almış olduğu istirahat raporlarının kıdem süresine eklenmesi gerekir ise de, işçinin çalıştığı sırada bir defada ihbar süresini altı hafta aşan istirahat raporu süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı, kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasıdır.

Somut olayda, davalı vekilince, davacı işçinin 12.09.2008-04.02.2009 tarihleri arasında istirahat raporu aldığı iddia edilerek, bu sürenin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin tespitinde nazara alınmaması talep edilmiştir.

Dosyaya istirahat raporu sunulmamış ise de, davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde, 2008 yılının Eylül ayı ila 2009 yılının Şubat ayı arasında, prime esas gün sayısının eksik veya hiç bildirilmediği, eksik gün sebep kodunun "1" (istirahat nedenli) şeklinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahkemece, davalı işveren vekilinin itirazının nazara alınmaması hatalıdır.

Anılan sebeple, hizmet döküm cetvelindeki anılan kayıt nazara alınarak, dosyaya istirahat raporları celp edilmeli, davacı vekilinden beyanları sorulmalı, bir defada ihbar süresini altı hafta aşan istirahat raporu süresinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağı da nazara alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmelidir.

3- Kıdem tazminatı hesabında, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32. maddesinde yazılı olan ücrete ek olarak, işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülebilir menfaatler de dikkate alınır. Ücret dışında kalan parasal hakların bir yılda yapılan ödemeler toplamının üçyüzaltmışbeşe bölünmesi suretiyle bir günlük ücrete eklenmesiyle gereken tutar belirlenir.

Somut olayda, geri çevirme kararı sonrası dosyaya alınan, işyerinde uygulanan 01.04.2007-31.03.2010 yürürlük tarihli 11. dönem toplu ... sözleşmesinin 41. maddesinde, kıdem tazminatı hesaplamasına esas ücretin tespitinde, yemek bedelinin, yemeğin pişirilerek verilen işyerinde, 0,30 TL; bedel verilen işyerinde ise 1 TL olarak esas alınacağı, bu miktarın da 01.10.2007'den itibaren ücret zam tarih ve oranlarına göre yeniden artırılacağı belirtilidir. Dosyaya, sonraki dönem toplu ... sözleşmesi metin halinde sunulmamış ise de, dosyada bulunan 03.09.2010 imza tarihli, 12. dönem toplu ... sözleşmesine (31.03.2013 yürürlük sonlanma tarihli) ilişkin anlaşma tutanağında, ilgili maddenin aynen kabul edildiği hükme bağlanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yemek sosyal menfaatinin, kıdem tazminatına esas ücrete katkısı noktasında, toplu ... sözleşmesi düzenlemesi değerlendirmeye alınmamıştır. Anılan sebeple, 12. dönem toplu ... sözleşmesi metni ilgili sendikadan istenilmeli, yemek menfaatinin kıdem tazminatı hesaplamasına esas bir günlük ücrete katkısı yönünden, ilgili toplu ... sözleşmesi hükmü nazara alınarak bir değerlendirme yapılmalıdır. Yemek menfaati katkısının, kabul edilenden daha yüksek çıkması halinde, davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak bir karar verilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve araştırmayla hüküm verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.