Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32965 K.2013/29612

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken ödenmeyen fazla mesai ücreti ile hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil günleri ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karar davalı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 06.11.2012 gün ve 2010/18012-2012/36330 esas ve karar sayılı ilamıyla davalının bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddedildiği belirtildikten sonra işyerinde davacının satış şefi olarak çalıştığı dönemde belli hedeflerin tutturulmasına bağlı olarak primler ödendiği, ödenen primlerin ait olduğu dönem fazla çalışma ücretini karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş, ayrıca fazla çalışma ücretinin takdiri indirimi sırasında maddi hataya düşüldüğü, yargılama giderlerinin de paylaştırılmasında hata yapıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bazı dönemler itibariyle fazla çalışma ve prim tutarları belirtilerek toplam hak kazanılan fazla çalışmadan toplam prim miktarı indirilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Oysa bozma kararında yer aldığı üzere dönemler itibariyle ödenen prim tutarının fazla çalışmayı karşılaması durumunda o dönemle ilgili hesaplama yapılmamalıdır. Primlerin fazla çalışmayı karşılamaması halinde fark hesabı yapılmalıdır. Mahkemece bu yönteme göre bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı, gerekirse davalı yararına oluşabilecek usulü muhtesep hak değerlendirilerek bozmaya uygun şekilde karar verilmelidir.

Bozmaya uygun şekilde hesap yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.