KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/33546 E., 2014/1436 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2014
- Mahkemesi
- İzmir 8. İş Mahkemesi
- Tarihi
- 29/08/2013
- Numarası
- 2013/89-2013/496
Karar Metni
329 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarında, ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.
Diğer taraftan kabul edilen alacak miktarı toplamının 8.194,07 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 983,29 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Anılan hususlar bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/33546, K. 2014/1436, 4 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama