Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/34 K.2013/28931

Hüküm süresi içinde davalı Danone Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Danone Tikveşli Gıda ve İçecek San. ve Tic. A.Ş. vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile alt işveren ilişkisi bulunmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalılardan Danone Tikveşli Gıda ve İçecek San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi yıllık izin yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece bu alacağın kabulü ile "14.06.2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına," karar verilmiş ise de, bu alacak için en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.