Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3539 K.2013/11967

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 27.04.2004-29.11.2006 tarihleri arasında bilgisayar mühendisi olarak 2.200,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin asgari ücret üzerinden Sosyal Sigortalar Kurumu'na bildirilmesi ve doğru hesaplanmayıp düzenli ödenmemesi sebepiyle haklı sebeple feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin 2.200,00 TL olmadığını, davacının ücretinin de iddia edildiği gibi iş sözleşmesinin feshini gerektirecek ölçüde geç ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesini haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde feshettiğini, davacının davalı şirkette fazla mesai gerektirecek bir iş yükü bulunmadığından fazla mesai yapılmadığını, ayrıca hiçbir surette hafta sonu mesainin de yapılmadığını, davacının yıllık ücretli izin alacağının da bulunmadığını, davalı şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı asıl işveren ve davalı alt işveren vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmiş ise de daha sonra verdiği dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... Belediyesi temyizine gelindiğinde ise,

a-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b- Davacı işçinin ücret alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasa ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin 830,00 TL net ücret aldığını ve 5 aylık ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir. Bilirkişi tarafından kök raporda, mahkemece davacının banka ekstresi getirtilerek ücretinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi kaydıyla iddia doğrultusunda ücret talebi 4.150,00 TL olarak hesaplanmıştır. Ek raporda ise davalının savunması doğrultusunda iddia edilen ödemelerin yapıldığı kabul edilirse davacının 2.505,76 TL ücret alacağı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkeme tarafından bilirkişi raporlarına itibar edildiği ifade edilerek 3.783,86 TL ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak bilirkişi raporlarında yer almayan bir tutara hükmedilmesi karşısında neden bilirkişi raporlarının benimsenmediği ve farklı bir ücret miktarına hükmedildiği gerekçelendirip açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.