Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36005 K.2015/10204

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.03.1999-01.07.2009 tarihleri arasında montaj ustası olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini beyanla açmış olduğu asıl davada kendisine ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarını davalıdan tahsilini, birleşen itirazın iptali davasında ise 2009 yılı Haziran ayı ücret alacağına ilişkin yapmış olduğu icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2008-2009 yıllarında müvekkili şirkette çalışmadığını, iş sözleşmesinin 01.07.2009 tarihinde feshedildiği iddia edilmişse de, davacının belirtilen tarihte şirket elemanı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının asıl dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kabulüne, birleşen itirazın iptali davasına konu ücret alacağına ilişkin olarak takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 28.06.1999-30.06.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretlerine ilişkin hesaplamaların tanık beyanlarına göre 24.07.2004-30.06.2009 tarihleri arası dönemde davacının haftada yirmi bir saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.

Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, beyanları esas alınan davacı tanıklarından ...'ın 2008-2009 yılları arası, ...'ın ise 2005-2006 yılları arası işyerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, tanıkların işyerinde çalıştıkları sürelere göre davacının çalışma süresinin tamamında çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadıkları ve fazla mesainin, tanıkların çalışma süreleri ile sınırlı olarak ispatlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken mahkemece tanıkların çalışma süreleri dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur..

3-Karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının giydirilmiş brüt ücreti 1.640,41 TL olarak kabul edildiği halde ihbar tazminatını alacağının brüt 3.278,25 TL ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.